众人聚餐饮酒后，同饮者共同乘车回家，在小区门口发生交通事故身亡，谁需要承担赔偿责任？近日，北京市石景山区人民法院（以下简称石景山法院）开庭审理小明（化名）之父母诉被告小涛（化名）、某物业公司等生命权、身体权、健康权纠纷案，并已作出判决，双方当事人均未上诉，目前判决已生效。

　　2024年某天，小明与小涛等人在饭店聚餐，席间饮用白酒若干。聚餐结束后众人各自离去，其中小明与小涛一同打车前往小涛家住宿。在车辆行至小区门口，物业公司保安进行登记时，小明自行从后门下车，对此小涛并未制止，并在登记后示意车辆驶入小区。小区保安返回岗亭后发现小明躺在马路上，保安步行向小明靠近后停留，期间还有和他人沟通并用手指向小明的行为。随后，另一车辆驶出小区，与小明发生交通事故，小明当场死亡。经交警认定，小明和事故车辆为同等责任，车辆保险公司赔付了交强险及按照50%责任的三者险赔偿责任。现小明家属诉讼至法院，要求小涛及其他同饮人、物业公司及保安支付剩余未获赔偿的死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金。

　　石景山法院经审理认为，小明的死亡系多因一果，主要原因是交通事故所致。物业公司作为案涉小区安保服务的提供者，其保安在发现小明于小区车辆出入口倒地后未及时采取有效措施，对小明之死负有一定责任。根据本案证据及各方陈述，小涛作为饭局参与者，对于小明的饮酒情况应当有一定认识，其与小明共同离开并回到其住处，对醉酒后的小明产生照顾、护送和救助等注意义务。小涛在小明下车后自行回家，未尽到对醉酒者的照顾、护送义务，应当承担相应的责任。同时，小明作为完全民事行为能力人，应当对其身体状态、自身酒量以及过量饮酒可能引发的危险后果有所认知，其对自身损害后果的发生亦有一定过错。因无证据证明其他同饮人对小明存在强行劝酒、逼迫喝酒情形，且饮酒后知悉小明与小涛一同回家，不存在未尽到照顾义务的行为，故不承担责任。最终，法院判决被告小涛承担原告未获得赔偿部分的20%的赔偿责任，物业公司承担10%的赔偿责任。

　　法官提示：聚餐饮酒是日常生活中的常见行为，属于社交层面的情谊行为，法律不应过度干预。对于共同饮酒产生的侵权责任，共饮者之间负担的安全注意义务应当在合理的范围之内。共饮人无强行劝酒、灌酒等行为，且尽到合理照顾提醒义务的，一般无需担责；对于同乘回家的共饮人，因同乘行为产生照顾、护送和救助等注意义务，若未采取必要措施导致共饮人死亡，可能承担侵权责任。对成年人而言，自己始终是自身安危的第一责任人，在聚会饮酒等社交活动中应当谨慎把握行为尺度，审慎评估可能的风险，切莫因疏忽大意或过度自信造成严重的损害结果。